La directora ofreció una versión distinta. Admitió que retiró el teléfono y que hubo resistencia, pero negó expresamente haber mordido al estudiante. Con la información disponible, no es correcto presentar la supuesta mordedura como un hecho definitivamente demostrado.

Las fotografías compartidas en redes tampoco bastan, por sí solas, para establecer qué ocurrió. Una imagen aislada no confirma necesariamente cuándo se produjo una marca, quién la causó ni si corresponde a la persona involucrada. Para aclarar el caso serían relevantes testimonios, registros de cámaras, documentos del colegio y evaluaciones verificables.

También te puede interesar

All recipesNutricionistas explican qué ocurre cuando consumes huevos hervidos regularmente

All recipesMe siento tonto por no haberlo sabido antes: pequeños trucos cotidianos que pueden hacer la vida más fácil

Qué se conoce y qué no

• Informado: hubo una disputa relacionada con un teléfono y el dispositivo fue retirado.
• Informado: existió resistencia durante la intervención, según las versiones publicadas.
• Denunciado: la madre afirmó que hubo una mordedura.
• Negado: la directora rechazó esa acusación.
• No confirmado: la responsabilidad definitiva por cualquier lesión o marca.

Por qué los procedimientos escolares son importantes

Las instituciones educativas pueden establecer reglas sobre el uso de dispositivos, siempre que estudiantes y familias conozcan con anticipación qué está permitido y cuáles son las consecuencias de incumplirlo.

Una política clara debería indicar quién puede retirar un teléfono, dónde se guarda, cuándo se devuelve y qué adulto puede recogerlo. También conviene establecer pasos para situaciones de resistencia, como solicitar apoyo de otro funcionario, contactar a la familia o aplicar una consecuencia administrativa posterior, en lugar de improvisar una confrontación física.